文章摘自《新湘》2011年第22期作者：蔡伟原题为《诸葛亮用人得失论》
诸葛亮为何多用赵云
一直到《三国演义》发展到将近三分之一，诸葛亮才在铺垫中登上舞台。如果说此前的三国中充满了战、诈、计、策，到了诸葛亮出场，才开始进入到谋和算的新高度。
《三国演义》开始时，对于刘备来说，已经建立了以关羽、张飞为核心的兄弟圈子，五虎上将在赵云迅速加入后已经得其三。然而这个强大的军事核心组合除了对黄巾军有不少胜利，在面对董卓、吕布和曹操等军事集团时，却是败多胜少。
诸葛亮出现的巨大价值，在于为刘备制定了一生最关键的政治发展纲要和军事作战战略。诸葛亮好比影响力极其巨大的催化剂，让刘备手下许多将领得以发挥其更大的能力。尤其是在三国时代规模最大、最具决定性的一战----赤壁之战中，刘备集团在诸葛亮指导策划下，政治、外交和战略战术都取得了全面胜利。
然而在赤壁及至以后的一系列事件中，诸葛亮运用最多的却不是关羽、张飞，而是赵云。前往拜风台带赵云，是看中他武艺超群带来的威慑力；选派陪同刘备去东吴相亲，是因为赵云谨慎小心，能依计行事；就连最后从孙夫人那里夺回阿斗，诸葛亮还是用了赵云，因为他原则性强，不怕得罪人。
诸葛亮多用赵云，一方面是赵云不计较得失，乐于服从安排，又才华横溢。另一方面，尽管刘备多听从诸葛亮建议，但毕竟众人是效忠刘备。尤其在刘备的核心团队中，张飞虽然敬重士人，非常尊重诸葛亮，但关羽却自视甚高，并不容易轻易调遣。在刘备为数不多的大将中，诸葛亮能够自如调动的大将，其实只有赵云。
但即便是诸葛亮，同样未在刘备面前极力提携赵云。当庞统嫌官小而抱怨，诸葛亮马上向刘备反映，刘备立刻将其升官。但赵云一则从无埋怨，诸葛亮也从不主动进言提携。这位名将直到70岁时仍得自告奋勇，请求随诸葛亮一出祁山北伐，冲杀在作战第一线。在孟达被杀、街亭已失的颓败局面中，赵云再次被任命断后这样吃力不讨好的事。他不但圆满完成任务，还不损失一兵一卒。可叹他一生追随刘备，却从未有机会独当一方。在三国中人才最为匮乏的蜀国，这是赵云的悲剧，何尝不是刘备的失误。但诸葛亮却为何不置一词？
从荆州之失看诸葛亮的用人环境
荆州是诸葛亮为刘备制定夺取西川，此后进军中原的最重要战略要地，按理说必须由一员集文韬武略，忠诚谨慎，并充满政治外交智慧和大局观念于一身的大将镇守。在人才相对匮乏的刘备集团，其实仅有关羽、赵云两个选择。关羽虽然武艺超群，但骄傲自大，目空一切，缺乏政治智慧。当马超归顺刘备后，已经在荆州镇守的关羽听说刘备夸赞马超，竟然致信刘备，要和从未谋面的马超“单挑”。这不但是可笑的匹夫之勇，更将国家大事视同儿戏。显然，关羽其实是向刘备索要地位上的认可，这也是他立足刘备集团的根本。
诸葛亮深知关羽在刘备心中的地位，主动致信关羽，赞其“绝伦超群”，暂时安抚了这颗自负的心。但关羽复信羞辱盟友孙权友善求婚的举动，无可挽回地表明他在政治上的幼稚和外交上的愚蠢，终于导致杀身之祸。在诸葛亮眼里，失去关羽事小，失去荆州事大。然而无法任用赵云，终于让诸葛亮为刘备制定的发展战略受到无可挽回的连锁打击。
诸葛亮在自己提出的《隆中对》上，已指出刘备集团发展的核心基石在荆州。但在刘备邀其入川，让其“自量才委用”时，却错把荆州守将的任命交付给了关羽。对于这个托付，已经显示出诸葛亮虽然谋略过人，但在识人和用人方面比刘备逊色许多。刘备只是让关平托书，诸葛亮的过多思考，认为刘备是暗示让关羽留守。诸葛亮如此考量，多数与他的地位有关系。
诸葛亮在托付关羽后，一听云长“大丈夫既领重任，除死方休”的口气，已经意识到关羽在治理荆州的认识上有问题。然而此时欲待不与，其言已出，只得明示关羽以正确的战略。然而任何战略都要量才而用。诸葛亮明知关羽性如烈火，为人刚愎，并不适于在荆州这个三国对峙的风口浪尖，但终于还是没有改变主意。荆州之失，诸葛亮其实要负主要的用人责任。
诸葛亮用人的局限性
深刻的战略洞察力、高超的外交能力，未能弥补诸葛亮在识人用人方面的欠缺。从人才的吸纳和培养上，刘备时代虽然已经面临人才缺失，蜀国成为三国中最先衰亡的一方，人才最为匮乏是其主要原因。但这人才匮乏的背后绝不仅仅是荆州之失，白帝城刘备托孤之后，诸葛亮再未建立起有局面的人才队伍，才是蜀国颓败的根本原因。
与自我约束极强的诸葛亮相比，刘备和曹操的用人观似乎都有些不择手段。曹操早年招募众多人才，又吸纳众多降将，没有诸葛亮那么多品德的追问。建安十九年和二十二年，求贤若渴的曹操在两次发布《取士无废短令》、《举贤勿拘品德令》，进一步指出，有行之士，未必能进取，进取之士，未必都有德行。
如果说刘备和曹操善用权术，甚至无所不用其极，那么诸葛亮则走向另一个极端。刘备对马谡“言过其实，不可大用”的评价，诸葛亮并没有放在心上。其实马谡才华横溢，在七擒孟获战争中定下关键谋略，并非不可大用。但他只是优秀的参谋人才，并不适合去前线独当一面。
街亭之失，其实是把荆州托付关羽的重演，问题还在于诸葛亮用人不当。错便错了，胜败乃兵家常事，何必不给人以机会？当年刘备夷陵之败，黄权被隔在江北无法退回，不得已投降曹操。刘备尚体恤黄权的难处，知其不得已才投降曹操。诸葛亮却全无刘备的气度，蜀国本来已人才匮乏，诸葛亮先杀刘封，又杀马谡，看似维护了军纪，但他却没有看到自己痛哭的同时，10万大军也在为马谡落泪！
诸葛亮一生唯谨慎，同样注定了他不可能成为开拓性的统帅人物，也不可能信任和重用类似的人才。最典型的例子就是对待魏延的态度。
仅仅因魏延是降将，诸葛亮便斥责其品行，“食其禄而杀其主，是不忠；居其土而献其地，是不义”。按这个标准，向刘备献地图的张松当是最大的不仁不义。若诸葛亮是刘备，哪有接纳地图，夺取西川的可能？又哪能容黄忠、马超等一干降将？刘备晚年重用富于冒险精神的大将魏延，一生参与平定四川，夺取汉中，七擒孟获，北伐中原。但这一切功绩和忠诚都未改变诸葛亮对他的成见，甚至在退兵时错误任用杨仪这样的小人，激发内讧，杀死魏延，导演出蜀国后期最大的冤案和悲剧。
如果说诸葛亮在用人方面颇有局限，那么在培养人才方面则是彻底的失败。从刘备三顾茅庐出山到命殒五丈原，27年时间，诸葛亮竟然没有能培养出一个自己的接班人。终有“蜀中无大将，廖化当先锋”一说。
诸葛亮在人才培养上最大的问题，便是不肯放权。当二十军棍这样的小事都要亲力亲为，那些具有才干的将领们的压抑感可想而知。相比刘备重用黄忠，曹操重用张，刘备就算再留给诸葛亮几个魏延又如何？历史上和演义中被过度美化的诸葛亮，或许更多是一个充满智慧和品行的守成幕僚人物。